Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

vena65

Pro Ivo Vašíčka.

Vaše srovnání kapitalismu se hrou Monopoly je úsměvné. To, co tady vypisujete jsou zákonitosti, které platí při splnění určitých podmínek. Petr Schiff mluví o změně těch podmínek. Kapitál ovládá politiku, protože takoví jako vy říkají lidem, že není vyhnutí, že je to zákonitost a oni pak tedy díky neinformovanosti rezignují. Oni jsou těmi "idioty" kteří udržují při životě to, na co sami nadávají. Petr Schiff se je ale snaží informovat o skutečných příčinách, o tom, že lze změnit tyto "zákonitosti" změnou podmínek. A ty podmínky mají ve svých rukou občané coby voliči. Občané coby pracující. Občané coby svobodné bytosti, které se mohou rozhodnout,  jestli se nechají dál balamutit a okrádat nebo vezmou svůj život do svých rukou a začnou svět přetvářet k obrazu svému.

To že je podle statistik 30% blbců v populaci neznamená, že se je ten poměr neměnitelný. Jde jen o to, jestli těch 30% chce blbci zůstat či nikoliv. O tom mluví Petr Schiff.

0/0
9.11.2011 11:48

Modrý a zelený blesk

Re: Pro Ivo Vašíčka.

Úsměvná je především vaše představa, že občané se mohou svobodně rozhodnout, případně že voliči v USA mohou něco změnit, proti síle korporací.

30% blbců v populaci vyplývá z definice blbce a ne z jeho vůle s tím něco dělat.

0/0
9.11.2011 12:32

vena65

Re: Pro Ivo Vašíčka.

Vy si klidně žijte v přesvědčení, že jste loutka, která se nemůže zbavit svých provázků. Mně je takové smýšlení velmi vzdáleno.

I blbec může být závislý nebo svobodný.

0/0
9.11.2011 12:44

Modrý a zelený blesk

Re: Pro Ivo Vašíčka.

Niemand ist mehr Sklave, als der sich für frei hält, ohne es zu sein. (Goethe)

0/0
9.11.2011 12:59

Ivo Vašíček

Re: Pro Ivo Vašíčka.

přesně tak, přesto ke změně dojde, vývoj nelze zastavit, může to být docela krvavé

0/0
11.11.2011 17:06

vena65

Re: Pro Ivo Vašíčka.

V tomto s vámi souhlasím. Pokud nebude dostatek Schiffů, kteří přesvědčí ostatní, že to jde nekrvavou cestou, pak nebude zbytí a půjdeme tou krvavou. V Evropě si na to docela slušně zaděláváme. V USA asi moc nějaká válka Severu proti Jihu nehrozí, tam se dá spíš očekávat celoplošná eliminace elit, ale tady to bude národnostní problém.

0/0
11.11.2011 17:33

Ivo Vašíček

Re: Pro Ivo Vašíčka.

taky souhlasím.

0/0
11.11.2011 17:43

Ivo Vašíček

Re: Pro Ivo Vašíčka.

Ale ano, jenže to nezmění popmocí voleb. Zvlášť ne v USA, kde stojí prezidentská kampaň přes milion dolarů. Petera Schiffa si vážím a se spostou jeho názorů souhlasím. Nicméně dopouští se také celé řady omylů (což možná já také). Oni mají intuitivně pravdu i ti protestující. Jádrem problému je skutečně finanční systém, který se vymknul kontrole. Žádný svobodný trh nikdy nebyl, je to jen teorie. Trh vytvářejí státní instituce - garantují platnost peněz, vymahatelnost smluv - celý trh je valstně jedna velká regulace, už jen to, že někomu něco patří je regulace - to je jádro omylů neoliberálů. Já nemám nic proti trhu, ale je nutné ho vnímat komplexně, teze, že vše vyřeší trh je zcela mylná (tedy pokud vám nepřipadá normální fyzicky likvidovat lidi na trhu neúspěšné), trh selhává i na Internetu, sdílení informací je však silnější nástroj a účastníci trhu se marně domáhají jeho rigidity. Celé je to o tom kdo ovládá stát, ten nastavuje regulace, tedy i vytváří trh. V USA je to Goldman Sachs.

0/0
11.11.2011 17:05

vena65

Re: Pro Ivo Vašíčka.

Pro mně trh rozhodně není modlou. Jen se mi příčí jeho regulace tam, kde to udělá víc škody než užitku. Regulovat ano, ale ku prospěchu, nikoliv ku škodě. Problém ale je, že se plácáme v diskusích pouze ve dvou krajních polohách. Jední hájí neomezený trh druzí maximální regulace. Nic mezi tím. Diskuse o prospěšnosti té které regulace se nepřijímá. Ani jednou stranou. Chceme mít všichni pouze svou pravdu a odmítáme naslouchat argumentům druhých. Věříme jen svým tezím a fakta nás nezajímají. Je to cesta do pekel.

Máte pravdu v tom, že volby v USA mnoho nezmění, pokud se nezmění voliči. Ti se nezmění, pokud nebudou sami chtít. To je celé. Stejně to funguje všude na světě. Každý má svůj osud ve svých rukou. Možná je to zákonitost, že musíme dojít na dno a povraždit půlku planety aby nám to zase došlo, možná ne.

0/0
11.11.2011 17:48

Ivo Vašíček

Re: Pro Ivo Vašíčka.

Vy pořád řešíte voliče, ale ti mohou vybírat jen z těch, které podporují korporace (zvlášť v USA).

0/0
13.11.2011 18:06

vokonaruby

Re: Pro Ivo Vašíčka.

Že něco někomu patří znamená, že má na tu věc právo, což je jediná eticky přijatelná možnost, jak zabránit tomu, aby se o danou věc lidé prali.Neregulovaný trh pak znamená dobrovolnou směnu čili převod těchto vlastnických práv. Fyzická likvidace nemá s trhem nic společného.

Instituce jsou zapotřebí pouze k vymahatelnosti výše uvedeného práva. Zda musí být státní nebo ne je na jinou diskuzi. Ale třeba platnost peněz garantovat nemusí - peníze jsou za normálních okolností produktem trhu.

Že Goldman Sachs ovládá Spojené státy, je dost silné tvrzení, ale nepopírám, že velké firmy mají tendenci přenášet konkurenční boj na politickou scénu a tam získávat konkurenční výhody prostřednictvím regulací. Problém ale není v konkurenčním boji firem, nýbrž v možnosti zasahovat do vlastnických práv politicky, prostřednictvím zákonodárství.

0/0
12.11.2011 16:18

Ivo Vašíček

Re: Pro Ivo Vašíčka.

Pokud aplikujete pouze trh, tak co uděláte s těmi, co jsou na něm neúspěšní? Z firmy můžete nepotřebné vyhodit, ze státu už ne. V tom je jeden z problémů které trh způsobuje. V přírodě jedinec neschopný opatřit si zdroje chcípne, pokud to však zkusíte na lidi, nechcípnou a vzbouří se. Proto je jediným řešením, které je v souladu s trhem fizická likvidace těchto lidí. Dalším problémem trhu je konkurenční výhoda plynoucí z množství kapitálu, ta zcela zákonitě vede k monopolům a korporacím. Závislost politiky na koncentrovaném kapitálu je celkem evidentní.

0/0
13.11.2011 17:26

Více takových Kožených

Kapitalismus

funguje, pokud má kam expandovat. Jakmile nemá kam expandovat, začne požírat sám sebe. Rok 1989 nebyla žádná náhoda, prostě to byla jen další expanze kapitalismu, která mu prodloužila život o zatím 22 let. Nyní požírání sebe sama zrychluje. A sežere i zástupce 1%.

0/0
7.11.2011 1:45

jakubhajek

Re: Kapitalismus

„Kapitalismus funguje, pokud má kam expandovat. “ - na to jste přišel jak? Když si my dva budeme tisíc let v cele o rozměrech 2x2 metry dobrovolně měnit kousek chleba za trochu hnusné polívky, při čemž každý ze směny budeme profitovat, tak nikam neexpandujeme a přesto budeme žít v kapitalismu...

0/0
7.11.2011 4:54

Ivo Vašíček

Re: Kapitalismus

To není analogie kapitalismu, chybí vám výrobní prostředky, konkurence. Souhlasím s kolegou, je to matematický důsledek - kladná zpětná vazba v procesu akumulace kapitálu. Jen bych to vyjádřil jinak. Kapitalismus funguje dobře dokud není příliš manipulováno s trhem. K manipulování trhu dochází vždy, ale s rostoucí koncentrací kapitálu nabírá na síle. Pokud lze expandovat, vyplatí se investovat do nových trhů. Jakmile jsou možnosti expanze omezené přeleje se to do manipulací. Investičních strategií využívajících kapitálovou převahu je celá řada. Jsou mnohem úspěšnější než investice do technologií.

0/0
7.11.2011 9:01

Tajk

Re: Kapitalismus

Kapitalizmus funguje pokud ten kdo neuspěje zkrachuje. Kapitalizmus funguje pokud ten kdo pujčuje jinému peníze ztrácí stejně jako ten kdo si pujčil. Kapitalizmus funguje pokud ten kdo se nedokáže přizpůsobyt končí. Státní záruky, regulace a kvóty systém pokřivují a to pak už děcka není kapitalzmus, ale fašizmus. Prosím přestaňte tu obhajovat 100x řečenou lež jako pravdu.

0/0
8.11.2011 1:11

Modrý a zelený blesk

Re: Kapitalismus

Víte proč se hra Monopoly jmenuje tak, jak se jmenuje?

0/0
9.11.2011 12:34

Ivo Vašíček

Re: Kapitalismus

to jen rozšiřujete výčet podmínek, které však splnit samo o sobě nestačí. Je sice zábavné, že když nemáte argumenty, že prosíte, a označujete zjevná fakta za lež. Na skutečnosti, že konkurenční výhoda plynoucí z rozsahu kapitálu působí jako kladná zpětná vazba to nic nemění. Zkuste používat rozum a na  víru ve vše řešící neviditelnou ruku trhu se vybodněte, reagujete jak mohamedán na vepřové. Také jsem těm pohádkám kdysi věřil. Je to však nejen teoreticky popsané, ale pozorovatelné globálně i lokálně. Se strategií dočasného dumpingu se můžete setkat všude kolem sebe. Je to jako kdyby se hrál poker bez horního limitu navyšování sázek.

0/0
11.11.2011 17:21

Ivo Vašíček

mýlí se obě strany

Problém nevyřeší ani větší regulace, ani nižšší daně a odstranění regulací. Trh se vyvíjí a zcela přirozeným důsledkem vývoje je růst koncentrace kapitálu. Čím koncentrovanější kapitál, tím má větší výhodu vzhledem k méně koncentrovanému. Je to kladná zpětná vazba. Čím koncentrovanější kapitál, tím větší vliv má na politiku. Socializace ztrát je realitou a je důsledkem rostoucí moci koncentrovaného kapitálu. V důsledku i regulace nakonec slouží k potlačení konkurence, která není natolik silná, aby ovlivňovala politiku. Petr Schiff nepatří k těm silným hráčům, disponuje v porovnání s nimi zanedbatelným kapitálem. Proto nemůže prosadit své názory, nemá vliv na obsazení pozic na ministersvech a FEDu. Naivně si myslí, že hlavním problémem jsou regulace a vysoké daně a že je stačí omezit. Nic by se však nezměnilo.

Socialisté se zase naivně domnívají, že regulace a vysoké daně něco vyřeší. Nevyřeší nic, sníží konkurenceschopnost a bude to ještě horší.

0/0
6.11.2011 21:20

Ivo Vašíček

Re: mýlí se obě strany

Hlavním problémem je příliš koncentrovaná ekonomická moc, která ovládla i moc politickou. Je to podobné jako při hře monopoly. Na začátku mají všichni stejné šance. Postupně se však "majetek" koncentruje v rukou stále menšího množství hráčů, až zústanou dva, či jen jeden, kterým patří všechno. V určité fázi hry je trend k vítězství už nezvratný.

Kapitalismus (trh) funguje skvěle, dokud "hra" nedospěje do závěrečné fáze. U hry monopoly je to jednoduché. Vše se vrátí do banku a může začít nová hra. Řešení v lidské společnosti je podobné. Majetkové vztahy "zamíchají" revoluce a války a může se "hrát" dál. Lepší "hru" než kapitalismus bohužel zatím nikdo nevymyslel. Většina si však neuvědomuje, že ji nelze hrát se stejnými hráči do nekonečna.

+1/0
6.11.2011 21:30

Paeris Kiran

Re: mýlí se obě strany

Monopoly jde hrát do nekonečna... (nebo spíš tak dlouho dokud to ostatní nebude nudit tak že to raději vzdají)

Cílem takové hry je získat kontrolu tak že sice nejste schopní vyhrát, ale zároveň nemůžete prohrát. (protože když prohrajete vy, prohrají všichni). Vyhrát proti této taktice jde jen rychlejším získáním nějakého limitujícího zdroje.

V realitě to funguje podobně- jediný způsob jak být v bezpečí není vyhrát. Jediný způsob jak být v bezpečí je zajistitže veškerá konkurence prohraje tak drtivě že nebude schopna pozici ohrozit.

0/0
6.11.2011 21:50

Ivo Vašíček

Re: mýlí se obě strany

Nějak vám nerozumím. Hrál jste někdy stolní hru monopoly? Cílem je vyhrát (mít největší množství peněz). Prohrávající hráči nejsou schopni pokrýt náklady a postupně odpadají až zůstává vítěz. V reálné ekonomii je to podobné. Podíl na trhu se stále více koncentruje do menšího počtu subjektů, menší jsou pohlceny nebo krachují. Snadno to lze pozorovat téměř ve všech odvětvích. Je to naprosto logické a matematicky vyjádřitelné (kladná zpětná vazba) - více kapitálu, více prostředků na vývoj, na technologie, zvýšení produktivity, marketing, úspory z rozsahu. Prostor pro nové hráče vzniká při vzniku nových typů produktů. Nicméně dnes už je rozhodující hlavně finanční kapitál. Téměř každý pokus o nový průnik (nový produkt) se stává předmětem akvizice a nabaluje se k existujícím korporacím jako sníh na valící se sněhovou kouli.

0/0
6.11.2011 22:13

Paeris Kiran

Re: mýlí se obě strany

no... vaším cílem je vyhrát... mým ne... mým je absoltuně znechutit nepřátele. Aby vůbec neměli sebemenší chuť oponovat. A aby uznalio že soupeřit se mnou je ztráta času.

0/0
6.11.2011 23:25

Více takových Kožených

Re: mýlí se obě strany

Jakmile v určité fázi hry Monopoly získáte určité množství peněz a ulic, už nemůžete prohrát, ať budete dělat cokoli a to nikoli díky náhodě, ale z čistě matematických důvodů. Pan Vašíček má pravdu, současná ekonomika je stejná jako hra monopoly.

0/0
7.11.2011 1:51

Modrý a zelený blesk

Re: mýlí se obě strany

Ale to je přece ekvivalentní. Můžete nepřátele buď porazit tím, že vaše nabídka bude nejlepší, nebo prostě prosadíte, že každé řeznictví musí mít kachlíčkované místnosti 500m2 i kdyby tam dělali dvě telata ročně, prosadíte povinné testy při vývoji elektroniky, prosadíte normu na obsah olova v pájce, kterou projdou vaše renovované linky, ale starší, nicméně funkční linky konkurence už ne.

0/0
9.11.2011 12:30

Ivo Vašíček

Re: mýlí se obě strany

R^

0/0
11.11.2011 17:22

wiki5.5

Re: mýlí se obě strany

nekde tady v diskuzi jste napsal, ze se mozna mylite... s tim souhlasim

0/0
13.11.2011 18:20

MMister.com

Re: mýlí se obě strany

Můžete tyhle nesmysly podložit nějakými daty, nebo se vám jenom udělal názor?

0/0
6.11.2011 22:07

Ivo Vašíček

Re: mýlí se obě strany

Dat je plno a ve všech odvětvích. Snadno si to můžete ověřit u automobilek, počítačových firem, bank, ověřitelná je i finanční koncentrace. např. http://www.federalreserve.gov/pubs/oss/oss2/papers/concentration.2001.10.pdf

překvapuje mne, že to kolem sebe nevidíte.

Navíc je to naprosto logická zpětná vazba. Čím víc máte kapitálu, tím jste konkurenceschopnější. Z ekonomického hlediska to není problém, protože při větší koncentraci je výroba efektivnější. Problém nastává v okamžiku (a ten již nastal), kdy už je velikost koncentrace taková, že je pro korporaci výhodnější ovlivňovat trh (obvykle prostřednictvím státu) než soutěžit na trhu. Je to efektivnější způsob dosahování zisku. A to tu nerozvíjím nepřátelská převzetí konkurence a bankovní synergie.

0/0
6.11.2011 22:28

MMister.com

Re: mýlí se obě strany

Hm a otevřel jste ten paper vůbec? On je totiž o něčem úplně jiném, než tu tvrdíte. Doporučil bych vám začíst se do díla George Stiglera.

0/0
7.11.2011 13:01

Ivo Vašíček

Re: mýlí se obě strany

sáhl jsem po prvním vhodném dokumentu, který mám po ruce. Myslím, že je tam kromě textu i spousta tabulek, jednoznačně prokazujících rostoucí koncentraci bohatství. Znovu však opakuji je to i logické. Existuje celá řada strategií opírajících se o kapitálovou převahu a jsou prokazatemě úspěšné. Co se týče George Stiglera, který např. tvrdí, že regulace, která se zaštiťuje ochranou spotřebitelů, je ve skutečnosti ochranou výrobců před konkurencí, tak s tím souhlasím naprosto. Dnes už je to však ve stádiu, kdy jsou vlády ovládány korporacemi. Ostatně to říká na tom videu i Schiffer - korporativismus. Problém je v tom, že já tvrdím, že je to zákonitost, které se nelze vyhnout. Formulace To Big to Fail je toho v podstatě otevřeným projevem.

0/0
7.11.2011 14:05

Ivo Vašíček

Re: mýlí se obě strany

problém je, že to co říká Schiff nelze realizovat - vláda USA a korporace tvoří jeden celek, prakticky to celé řídí lidi kolem Goldman Sachs. A oni změnu jednoduše nepřipustí, nedovolí omezit stát a ty protestující z occupy zneužijí k prosazení ještě větších státních zásahů (samozřejmě pro ně výhodných).

0/0
6.11.2011 22:51

Modrý a zelený blesk

Re: mýlí se obě strany

R^R^R^

0/0
9.11.2011 12:34

cara al sol

Re: mýlí se obě strany

Jedním dechem říkáte, že odstranění regulací problém nevyřeší a zároveň, že regulace není možné zrušit, protože vlastníkům kapitálu vyhovují. Neprotiřečíte si?

0/0
7.11.2011 1:22

Ivo Vašíček

Re: mýlí se obě strany

Dobře tak to zpřesním. Regulace jsou prostředkem manipulace s trhy, nejsou však jediným. Omezíte-li regulace, změní se prostředky manipulace (což se už děje). Nicméně skupiny zainteresované na využití těchto prostředků se budou snažit je využívat, když už do nich investovali. Současné regulace v USA pocházejí od lidí, kteří jsou propojeni s Goldman Sachs a pod. Ideální jsou byznysy, které vypadají sociálně, ekologicky a pod. Ostatně je to vidět i na protestech Occupy. Také to bude zneužito. Koncentrace kapitálu propojeného s médii a politikou je už taková, že najde pro každou situaci řešení produkující zisk. A samozřejmě se nic nevyřeší. Vždy je to vysoce "humální" záminka. Ta je nutná pro marketing zdůvodňující opatření (např. Obamova zdravotní reforma). Cílem řešení je však zisk zcela konkrétních skupin subjektů. (zainteresovaní vydělají, ostatní prodělají, včetně spoekulantů, ktteří v tom nejedou).

0/0
7.11.2011 8:47

cara al sol

Re: mýlí se obě strany

Pane Vašíčku, řekl bych, že se poněkud míjíme. Vašim argumentům rozumím, ale nenapsal jste V ČEM se P. Schiff mýlí. Pokud tvrdíte, že je jeho představa nerealizovatelná, budiž, ale jak jste myslel to, že snížení regulací nic nevyřeší, to je mi záhadou. Vždyť on říká v zásadě to, co jste psal před dlouhými měsíci Vy sám, tedy že hlavní problém je v tom, že USA vyrábějí méně a méně produktů ve vlastní zemi, což by snížení regulací mohlo aspoň zčásti zvrátit.

0/0
7.11.2011 20:19

lbc.koko

Re: mýlí se obě strany

problémem není jestli se mýlí nebo ne.. problémem je že profitující korporace jež ovládají státy prostě za každou cenu změnu nedopustí.. akorát ji využijí ve svůj prospěch..

0/0
8.11.2011 14:46

lbc.koko

Re: mýlí se obě strany

Naprostá deregulace je nemožná. Tu nedopustí prostě nikdo, kdo z ní profituje a má moc.

0/0
8.11.2011 14:50

Ivo Vašíček

Re: mýlí se obě strany

Mýlí se např. v tom, že zdůvodňuje úspěšnost v 50tých letech tím, že bylo méně regulací. To není pravda, tehdy bylo regulací stejně nebo i více. Bylo to především tím, že v té době nebylo možné tak snadno realizovat výrobu v zahraničí. Úbytek pracovních míst omezení regulací nevyřeší, Výsledný stav rovnováhy naprosto neregulovaného trhu směřuje k globálnímu vyrovnání mezd za stejnou práci. Pro Američany to znamená výrazné snížení. Nezaměstnanost bude narůstat tak dlouho, dokud nebude v Číně, Indii... a USA přibližně stejná životní úroveň ve stejné profesi. Na svobodném trhu přece nebude přece někdo kupovat něco zbytečně dráž. Tím, neříkám, že se to má regulovat, ale to, že zrušení regulací nezaměstnanost nesníží a bude mít zanedbatelný vliv.

0/0
11.11.2011 17:42

kilokrok

Re: mýlí se obě strany

Vážený pane! Mýlíte se také Vy a navíc se snažite nakazit pomýlením ostatní. Možná máte pocit, že jsou zde čtenáři, kteří nedokáží Vašemu příspěvku oponovat, nebo máte zde stoupence české hlouposti. Každý rozumný člověk po vzhlédnutí videa si udělá svůj úsudek. Napište nám, prosím, o tom, kolik let jste prožil ve "staré režimu" u nás a jaké kladné a záporné skutečnosti Vám způsobil (popř. Vaším rodičům, pokud  jste moc mladý). Dále odpovězte na témata z videa: 1.Kolik jste zaplatil za své vzdělání? 2. A především, kolik pracovních míst jste vytvořil?

Váš diskuzní příspěvek není pravdivý a svědčí o Vaší nevědomosti, kterou přenášíte na ostatní! Vzhledem k důsledkům, které to přináší, měl by jste se více nad tím zamýšlet! Možná, že by jste měl také napsat o koncentraci hlouposti a zlodějů, a  jaké konce lze očekávat. Nebo na to odpovědět nedovedete, protože jste se to neučil?[>-]

0/0
7.11.2011 8:08

Ivo Vašíček

Re: mýlí se obě strany

A dokážete mému příspěvku oponovat? Zatím jen prezentujete svoji nelibost (emotivní rozrušení). Rád budu své názory korigovat. Ostatně je to jeden z důvodů proč je prezentuji. Postupně tím mé názory zrají. Nepodléhám manipulacím a zastrašování, trpělivě čekám na argumenty. 

Nechápu jak můj názor souvisí se "starým režimem". Pro mě je starým režimem už i ten současný. Přesto vám odpovím. V r. 1989 mi bylo 28let. Po úspěšné kariéře (začínal jsem jako prodejce u firmy s obratem 30mil, končil jako obchodní ředitel s obratem 1 miliarda, 1997). Vybudoval jsem vlastní firmu, v době konjuktury zaměstnával 35 lidí, dnes už jen 3. Vysokou školu jsem měl zadarmo, další odborné vzdělávání jsem si platil (jediné, čeho lituji je, že jsem do vzdělání neinvestoval více). Vývoj lidské společnosti analyzuji už celou řadu let, a mé závěry z toho vycházejí.

0/0
7.11.2011 9:21

Ivo Vašíček

Re: mýlí se obě strany

Ta kariéra až po r. 1989 samozřejmě.

0/0
7.11.2011 9:23

Modrý a zelený blesk

Re: mýlí se obě strany

Už jsem se na to asi ptal, ale asi to zapadlo. Křídlovická?

0/0
9.11.2011 13:43

Ivo Vašíček

Re: mýlí se obě strany

před r. 89.

0/0
11.11.2011 17:45

Modrý a zelený blesk

Re: mýlí se obě strany

OK, tedy gratuluji k úspěchům z následné kariéry (i když to byla pro ústav dle mého názoru škoda).

A i když se tomu profesně nevěnuji, tak začátky s 151 byly velmi přínosné.

0/0
12.11.2011 14:17

Ivo Vašíček

Re: mýlí se obě strany

Dík

0/0
14.11.2011 17:04

strycek-Joe spol. s r.o.

Jen za svůj režim nestyďte

a bojujte - proč se trapně vymlouvat a dělat kapitalistické perestrojky, které stejně nemohou fungovat ? ?

0/0
6.11.2011 20:19

Paeris Kiran

Re: Jen za svůj režim nestyďte

Jak víte že nemůžou fungovat? On už je někdo vyzkoušel a prokázal nefunkčnost?

Komunismus se už zkusil a demonstrativně selhal. Tak zkusme ty "kapitalistické perestrojky" (stejně nikdo nemá nic jiného co by už v minulosti jednou neskolabovalo) po ruce. Pak třeba budete mít pozorovatelný empirický důkaz.

0/0
6.11.2011 20:28

strycek-Joe spol. s r.o.

Re: Jen za svůj režim nestyďte

všechny návrhy kapitalistických perestrojek chtějí návrat zhruba do roku 1927 - myslím, že se to již vyzkoušelo Rv

0/0
6.11.2011 20:57

Paeris Kiran

Re: Jen za svůj režim nestyďte

He he, jak zvláštní že zvyšování daní a regulace podniků začali vznikat už několik desetiletí předtím.

Pravda, tehdy to bylo celkově liberálnější než dneska... ovšem taky vemte do úvahy čas... itervaly mezi krizemi se neustále zkracují. A to regulace pořád rostou. V limitě se dostaneme zase do komunismu kde měli všichni kulové průběžně.

Bohužel opět neuvažujete dlouhodobě. Vemte do úvahy všechno za posledních 1000 let. Neustále roste snaha řídit společnost (a hlavně schopnosti to dělat- třeba lepší šíření informací) a přesto jsou krize častěji a častěji. A to vážně není záležitost posledních 100 let...

0/0
6.11.2011 21:56



Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.